影响因子出了什么问题？

　　影响因子出了什么问题？。在此期间，我们密切关注每天发布的疫情数字。然而，只要你稍微了解一下，你就会明白这些数字背后有很大的问题，不同的口径和不同的检测方法。因此，尽管它是一个数字表，但生成每个数字的标准是不同的。

　　看似客观的标准背后都是人为因素。没有这些标准，我们无法进行横向比较。然而，只有相信这些标准，我们才被所。

　　今天我们不要谈论流行病。让我们讨论一个学术问题。不久前，我在瞭望智库的公共号码上看到一篇文章，介绍了研究科学史的专家江晓原教授的观点。江教授指出，标准失败是学术界多年来的老问题。

　　即使你平时不关心学术界，你一定听说过诸如《科学》 《自然》 《柳叶刀》之类的，也隐约知道它们是学术工作者心目中特殊权威的象征，甚至被称为“神圣期刊”。

　　这些的标题之所以这么大，不仅因为它们很有名，还因为它们背后有一个客观的评价标准，这就是“影响因素”。简而言之，的影响力越大，代表它的影响力就越大。例如，《自然》的影响因子通常在40左右，而《柳叶刀》通常在50以上。

　　例如，2016年5月，科技大学副教授@ k 1583848902 @ k 1583848903在《自然·生物技术》上发表了一篇关于基因编辑技术的论文。这篇论文受到极大关注，被评为“发现诺”。但是因为韩春雨的同事不能重复他的实验结果，他们质疑他的研究。2017年，该报被该撤回。

　　教授江晓原说最初的声音不是很响，因为在韩春雨中发布的《自然·生物技术》的影响因子是43，高于它的母发布《自然》。然而，许多人在开始的时候保持沉默，因为他们认同影响因素的权威性。

　　你看，在韩春雨诈骗案中，影响因素实际上已经超出事实，成为每个人判断的标准。

　　当然，我们都知道，无论标准是如何制定的，总会有漏洞被利用的时候。但江晓原教授表示，目前学术界对影响因素的不仅是因为有些人可能利用了这一点，还因为对影响因素的整体评价标准可能出了问题。

　　首先，第一点是，虽然影响因素现在被广泛使用，但它实际上是一种商业行为。对影响因素的背景做一点介绍会让你明白。每个人获取影响因素的途径是根据科学信息研究所每年发布的一份名为《期刊引用报告》的报告。这些名字听起来特别崇高，充满权威。推荐阅读：催稿信？然而，我想告诉你，科学情报研究所实际上是一家私人商业公司。他的创始人尤(You @ 金·加菲尔德)在晚年告诉其他人，他将自己的公司命名为“科学情报研究所”，因为其他人听了之后会认为这是一个“非营利组织”，这使其公司听起来公平、客观，容易获得发展中国家的信任。

　　当然，了解美国的人会说，商业机构在美国中设定标准并不罕见。美国每年的大学排名都是由公司发布的。这家公司的做法至多是一个小扒手，但一个商业组织也可以有专业判断。

　　没错。手术的性质确实只是一个表面问题。深层问题是什么？江晓原教授说，深层次的问题在于，科学信息研究所用来计算影响因素的公式有很大的操作空间。

　　为了便于理解，我想介绍一个大概的意思。影响因素是过去两年中已发表文章的引用次数除以它已发表的文章总数。例如，一份在过去的两年里总表了50篇论文，但是这些论文被引用了100次，影响因子是2。

　　你看，这实际上是一个非常简单和粗糙的计算方法。学术界许多人对这个公式表示不满。例如，最常见的一种说法是，有人说影响因素只能判断的整体水平，而不能直接代表一篇文章的真实水平。例如，一些人认为，在论文发表的前两年，人文学科论文的引用数量往往太低，无法真实反映论文的水平。

　　然而，江晓原教授说，影响因素的最大问题是可以通过一系列操作来控制它们的影响因素。什么样的手术？

　　有一种常见的方法，叫做“两栖出版”，这是一种既有学术文章又有非学术文章的。例如，许多科幻小说已经在《自然》上发表，而上海交通大学甚至出版了《Nature科幻小说选集》集锦。

　　这样做有什么用？这需要再次提及我们的影响因子公式。在计算本的总被引数，即影响因子时，我们将包括学术文章和非学术文章的被引数，而在计算分母时，我们将只计算学术文章的数量。

　　你可以想象一件事。如果我想创办一份影响力非常高的，最好的方法是只发表一篇专业学术文章，并保持分母为1。这样，当人们再次引用我上的文章时，我的影响因子可以增加1。它非常划算吗？当然，学术期刊不会有这样的极端，但原则是一样的。

　　江晓原教授说，他们查了历史记录，发现了《科学》。@ k 1583848907 《自然》 《科学》 《柳叶刀》 《新英格兰医学》从1975年开始减少引用的数量。到目前为止，每期《《自然》》约有3至4篇学术文章，约占文章总数的10%。

　　自然，这种减少小分母的方法非常有效。在“前20名”影响因素列表中，有10种出版物是“两栖类出版物”。

　　所以，你可能还会想，除了缩小分母，你能放大吗？换句话说，让每篇文章被引用得更频繁些？

　　在我们门外汉看来，这件事可能很难。毕竟，是否引用取决于文章的质量。这取决于你在学术界的同事是赞成还是反对你的论文。这不能被，是吗？

　　事实是这样的。然而，学术界确实找到了一个巧妙的方法来解决这个问题，那就是选择发表“摘要文章”。

　　摘要文章是总结主题或研究情况的文章。一般来说，学术界认为摘要文章的原创性低于学术文章。一些学校甚至要求研究生发表“非摘要文章”，如果他们想为毕业的话。

　　虽然原创性有点差，但总结文章是增加引用的一个非常有用的工具。一些研究表明，一篇综述文章的引文是原文的几倍。

　　江晓原教授举了一个例子，说有一本叫《晶体学报A》的，因为一篇“被大量引用”的评论文章，曾在2000年被拉到世界第二位。然而，在第三年，在这篇文章不再被包括在影响因素的计算中之后，该的排名回落到其最初的水平。

　　所以你看，如果一个想要改进影响因子公式的，一个好的方法就是把自己变成一个评论文章的。正如我们刚才提到的，前20名中有一半是“两栖”，另一半纯粹是“评论文章”。

　　好，总结一下，今天的文中，我和大家分享了江晓原教授的内容，主要是说“影响因子”的学术评价标准受到质疑。质疑的主要原因是科学期刊可以通过经营“两栖期刊”或“评论文章”来人为地改善其影响因素。

　　事实上，关于影响因素的争论在学术界已经持续了很长时间。此外，世界上已经有许多组织发明了比“影响因素”更公平和客观的其他评价标准。然而，发明更好的工具来真正弥补由影响因素引起的问题是没有用的。

　　无论影响因素多么不可靠，许多年轻学者仍然需要在具有高影响因素的期刊上发表文章来评价职称和追求职业成就。

　　所以你看，在许多情况下，问题的核心不在于工具本身，而在于工具本身的系统，许多人的利益都是在这个系统上。这是变革难以发生的根本原因。