破“SCI至上” 科研评估如何改进？

　　破“SCI至上” 科研评估如何改进？。近年来，大学在知识创新和转移方面的功能被矮化成细小的量化指标，科研活动被各种评估体系所掣肘，SCI变成大学和科研的指挥棒，学术生态被改写，大学的真正受到极大挑战。（详见拙作《全球排名和科研评估使大学深处危机》，载《日报》2016年8月23日第13版）。近日，教育部和科技部共同印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》（以下简称《意见》），及时主导纠偏，引起了社会的广泛赞同。

　　《意见》提出，论文“SCI至上”，探索建立科学的评价体系。达成这一目标，需要树立正确的科研评价导向，此中，有5个原则需要遵循。

　　囿于评估本身的局限，没有一项体系或模式可以对评估对象进行完美的评估。科研评估也不例外。换句话说，一个科研评估体系或模式必须预载并匹配评估目的，否则科研评估的信度和效度都将无从谈起。如何确立清晰且能够被广泛接受的、具有可行性的评估目的，就变得至关重要。这是必须首要树立的科研评估原则。

　　跟随评估目的而来的，是评估目的预载及体系匹配的复杂性。部门的评估，其目的应该更多体现在监管和促进国家宏观科研目标与任务的达成，并勇于承担公共问责。对于各大学而言，其评估目的则完全不同，要侧重于科研过程和产出，以促进院校的进一步发展和社会贡献为首要功能。评估的复杂性决定了这两个不同主体的评估体系或模式，必须是有差别同时有协同关联的。此外，即便考虑到目的的正确预载和方案的合理匹配，作为公共政策实施的一个重要环节，科研评估还会受到各种各样因素的制约，如体制框架、学科领域、院校特点、持份者、时空差乃至国际等等，进一步增加了其复杂性。

　　再次，正如绩效评估的天然局限一样，科研评估虽然是科研事业发展的必要环节，我们不能也不应该过分强调它的功能，而应该注意其应用的合与适切性，避免评估在科研和高教发展中的过于强势，导致评估主义的泛滥。日本的科研审计文化、的SSCI综合症、的科研绩效主义都受到社会及专业团体的广泛，为我们提供了这方面的负面典型和。

　　科研评估的目的性、复杂性和合，决定了科研评估的第四个原则——创建和采用各类科研评估体系的慎重性。在采用某一种评估体系或模式之前，对它的背景、原理、适切度、正负面效应都应该作全面、科学和文化的综合了解，而不是仅仅限于技术操作层面上的肤浅理解，避免只见树木不见森林。对于借鉴而来的国际经验（包括SCI论文指标体系），这点尤为重要，而文化理解就显得十分关键。吃透其原理、及背后的复杂背景，才不至于盲目模仿、食洋不化。解决之道，当然不是坐井观天、闭门造车，而是拿出勇气、敞开胸怀、面向世界，强化和海外华人学者的深度合作。

　　任何一个科研评估体系或模式的成功应用，都离不开小范围、小类别的预运行。在获得充分的反馈之后，进行调整和完善，然后才能逐渐推广。这些步骤都是科研评估必经的科学之。在此过程中，应当特别注意前面所提到的第二个原则，也就是科研评估的复杂性。考虑到我国科研、高教国情的复杂多元、参差不齐和超级体量，即便到了广泛推行的阶段，仍然不能一刀切，必须注意科学的限度与界度。这些就构成了科研评估不得不尊重的第五个原则——科学性。

　　令人乐观的是，教育界、科技界甚至都已认识到科研评估的边限，不再SCI论文的相关指标。正如教育部科技司负责人就《意见》答记者问时所说，SCI论文指标体系并非评价系统，不能对应于创新水平和实质贡献，也不能全面反映科技创新贡献，更不能把SCI论文简单等同于高水平论文；高引论文可能反映的是学术研究热点，但并不说明论文的创新贡献价值，也不适用对技术创新、等工作的评价；论文主要是基础研究的表达形式，SCI论文相关指标并不能全面反映科技创新贡献。这些都具有正本清源的积极意义。

　　对于后SCI时代的科研乃至大学评估，除了进行评估原则、限度的思考之外，还可以有什么改进方案呢？笔者多次受邀参加各大学的科研、教学或职称评估，曾先后在华东师大、大学、东京大学、马里兰大学、大学、教育大学、中文大学，以及现在的西安大略大学工作或学习。这些大学都符合中国的“双一流”大学标准和范畴，分别属于下述五个高等教育系统：中国内地、日本、中国、美国和。结合在这些大学的切身经历，笔者就科研评估提出以下四点改进，抛砖引玉。

　　第一，不忘初心是科研评估体系建设的根本出发点。在新管理主义盛行的时代，决策者和评估者常犯的一个共同错误，是把评估体系当作纯粹的管理工具，评估对象被地简单物化。后果当然是适得其反：被评估者或机构感到缺少应有的尊重，会产生应付评估、甚至弄虚作假的反效果。这种反效果对科研产出的负面影响不难想象。事实上，近些年来屡禁不止的数据造假、论文抄袭、友情引用、学术泡沫等等令人的现象，都是与初心渐行渐远的之一。

　　中国内地、日本以及中国的大学都非常强调科研业绩，并与职称晋升、院校排名紧密挂钩，在科研评估中体现得淋漓尽致。“工作狂”“教授累如狗”是真实的写照，单身、无子、家庭或社区责任漠然、甚至，都是见怪不怪。美国情形稍好，但薪水通常只支九个半月，暑假一到教授们就满世界找工作，非常影响工作状态。相较而言，教育和科研工作最令人舒畅的是的大学。笔者跟同事或上级谈及SCI论文或大学排名，大家常常不知我所言何物。这大概与是一个“享受型”的国家文化有关。作为一名学者，在这里能真切感受大脑是用来思考问题的，而非用来接受科研评估。因此，科研和教学反而有身心和工作的最好保障。

　　第二，牧羊式的代表作制度是相对合理的科研评估模式。自八十年代以来，笔者从来没有离开过大学的校园生活。四十年来的切身经历证明：学者可能在某个时期会出一些好的，但是不可能一辈子都出好——这是符合人的基本自然规律的！科研评估应该尊重和利用好这一自然规律，而代表作制度就是尊重这一自然规律的很好体现，有利于培育放养式、宽松良好的科研制度。这是为什么在科研评估体系中，代表作是被大学采用最广泛的一个基本制度。同样道理，代表作制度也适用于院校的科研评估，有利于把科研发展的自主权还给各大学。这样的院校赋权还能有益于促进高校的制度改进。

　　第三，与代表作制度相关的是同行评议。同行评议是科研评估最为常见的制度之一，国内个别高校也有试行，但却面临着不小的挑战。个中缘由，不言而喻。但是，也并非没有可替代的办法。其中，利用“互联网+”时代的网络共享技术和大数据平台，根据不同的学科领域，建立期刊论文（及其他学术）的国家专业评审人数据库，为学术评审搭建基于网络、式的国家管理平台，积极利用海外华人学者的科研资源，进一步强化盲审的透明制度建设，设立编辑和作者的问责机制，杜绝利益输送、裙带关系、人情发表等学术现象，真正体现质量是期刊和出版社发表的唯一标准，让学术在阳光下健康地运行。

　　第四，制定激励科研国内优先发表的国家战略。在采用代表作制度的时候，如何取舍服务本土和面向世界之间的张力十分关键。科学知识是没有国界的，但科技的应用却是有疆界的。一个简单的道理是，科研工作必须有巨量人力和经费的投入成本。在美国总统特朗普上台后，美国对知识产权进行更为强力的和本土强化——包括采取对中国留学生的签证措施，就是最为直接的证明。

　　转变科研评估的观念，有利于制定激励科研国内优先发表的国家战略。其实施，可以帮助中国收回科研成本和知识产权，真正服务于本土的社会发展推荐阅读：R软件？增强中国的文化自信，增强全球科技界、教育界、乃至普通对中国文化的兴趣、重视与行动。

　　与此同时，应该大力推动中文学术期刊的数量扩张、质量整顿与提升，提倡编辑工作专业化的出版模式，加强对学术期刊的制度监管。同时，创办和充实更多、具有本土知识产权的英文期刊，积极引领英文期刊的国际线.以评促建、评建共赢才是改进的成功

　　“SCI至上”现象，了当年它曾给中国大学带来的积极作用，早该被扫入历史。《意见》的颁布与实施，终于了“后SCI时代”，应该说亡羊补牢、未为晚矣。依笔者拙见，《新规》的步子甚至还可以再大一些，把大学排名乱象一并规范，同样在制度上进行治理。比如，不允许公立高校（尤其是“双一流”大学）为国外排名公司提供院校数据，也不允许购买这些排名公司的相关数据，严禁各校官网、招聘、招生等传媒材料上引用或标识大学排行榜的名次，斩断经济输血，从而根除它们对科研评估带来的负面影响。

　　在何处发表、用什么语言发表、发表之后是否被关注、如何受到关注等等，与知识创新的科学价值本无关系，不应该被曲解成科研评估的标准。实践已经反复证明，在名不见经传刊物发表的科学新知无以计数，发表之后沉寂多年然后再受热捧的科学新知也并不稀少。这些都不应该影响知识创新固有的科学价值，更不应该成为科研评估的金科玉律。

　　这也我们，科研评估本身不应该是目的。它应有的目的在于以评促建、评建相长，以此促动知识创新和转移，服务于人类生活的终极福祉。正如教育改进科学学者、卡耐基教学基金会安东尼·布拉克所指出的那样：现有的改进问题都是系统自身造成的。成功的评估，常常不仅取决于评估体系自身的好坏，还在于能否调动评估对象的热忱和投入，赢得广泛的认可与支持，以达到系统改进的根本目的。因此，反思科研评价的五大原则，以及后SCI时代科研评估的四大改进举措，杜绝式、整齐划一、失去文化内涵的评估方式，倡扬“板凳要坐十年冷、文章不写一句空”的治学与文化，才能真正达到中国科研评估的终极目的。（作者：李军，系西安大略大学教育政策与领导学系主任、全球教育合作中心主任、国际高等教育政策与领导学终身教授）

　　意见合作伙伴产品中心国搜招聘链接国搜国搜推广网上有害信息举报专区本网页所呈现之内容，如无特别注明，均系系统自动抓取而得，不代表中国搜索之立场。如有意见或投诉，请点击页面的意见，欢迎及时反馈。