如此奇葩的审稿意见改如何恢复？

　　如此奇葩的审稿意见改如何恢复？。我投某，最近收到审稿意见，第一个审稿人就我文章的内容要求补充一些数据，还好应对，但是第二个审稿人就比较奇葩了，我明明整篇文章在讲氢脆，但是他的审稿意见却是：The question is how useful it is for hydrogen storage which are so passionately portrayed by the authors? Any practicing hydrogen storage specialist would question this. Second, it is not very clear if the authors clearly understand the real problems with hydrogen storage.At least it is not clear why exactly do they think x(我研究的体系) will help solving these problems?Authors should shed some light on this aspect in introduction. When resubmitting, the authors should edit the manuscript carefully because the present version has some typos.

In addition authors should include some recent studies on the hydrogen storage problem particularly to show the usefulness of first principles calculations, such as International Journal of Hydrogen Energy Volume 38, Issue 11, 15 April 2013, Pages 4654-4663
我个人认为氢脆和储氢是完全相反的性质，带我的有两个老师，一个老师是做实验的，他说就如实的回复审稿人，说我们的材料不适合做储氢材料，H进入我研究的材料中并不能形成氢化物，并且我们课题组一直研究的是氢脆，并未考虑过储氢的性质。（但我个人觉得如何这样回复，完全否定第二个审稿人的意见，他会不会一不高兴就把我拒了，我不要啊。。。）另一个老师是做模拟的，他说第二个审稿人无非是想让我引下他的文章，让我在文中加些储氢方面的内容，再引下该审稿人的文章，但是我的前言部分一直在讲氢脆，我在哪里加储氢方面的内容的，虫友们有见过前言中又讲氢脆又讲储氢的文章吗，烦躁死了，不知道如何是好，还请有经验的虫友们提供帮助啊，先谢谢大家了。
===有问必答===


2楼2013-06-17 23:31:24
----

我也是这样想的，但是真的不知道在前言的什么地方加储氢的内容，同一种材料，我不可能一会说氢脆，一会又说储氢吧，怎么办啊，怎么办。。。。。
----
我觉得按实验老师说的做，实话实说。不是极品的审稿人应该不会继续纠缠，正常的编辑也应该会做出合适的判断。
那篇文章可以想办法引用一下。你仔细读读，看看他文章中有没有提到任何贴边儿的适合在你文中提到的东西，甚至是相反的角度。