说说我对APL这两年重整旗鼓的看法

　　说说我对APL这两年重整旗鼓的看法。现在，谁投谁知道，很难送审。
论文数量大幅瘦身：年代（论文数量）
2013 (5,481)
2014 (5,147)
2015 (3,522)
2016 (3,063)

APL是AIP一哥，是AIP主打旗舰刊物，率领着一堆重量级小弟（子刊）：
AIP Advances
APL Materials
APL Photonics
Applied Physics Reviews （影响因子>10)
Biomicrofluidics
Chaos （混沌一哥）
Computing in Science Engineering
Journal of Applied Physics （应用物理全文著名刊物）
Journal of Mathematical Physics （数学物理名刊）
The Journal of Chemical Physics （比JPCB难发）
Journal of Renewable and Sustainable Energy
Low Temperature Physics (低温一哥）
Physics of Fluids （流体力学二哥）
Physics of Plasmas（等离子体一哥）
Review of Scientific Instruments （仪器一哥）

如果旗舰APL致力于复兴，水到渠成。
===有问必答===
即时IF: APL~3.22, APL Mater.~4.12, PRApplied~4.79
APL的IF比去年有所反弹，但以后追上PRAppl希望不大，即使是APL Mater.也已经被PRAppl超越
APS又要推出PRMaterials，APL Mater.也会面临较大压力， AIP的复兴之任重而道远啊
----
客观的来讲，APL今年的反弹是期刊编辑部努力的结果，其的效果已如楼主所言有所体现，但由于IF的计算方式不会这么快就显示出来。同样的例子也可以从PRL上得到印证。确切的说，PRL在宣布缩减发文量的最初几年，IF也未能很快破８.也仅在今年才实现破８的效果，因此只要大家耐心一些，APL的成效会逐步显示出来的。如果今年公布的IF APL能够反弹到３.４～３.５的话，那么明年恢复到接近４的关口是很可期的。
对期刊的评价，仅用IF来评价是不够客观的。就拿PRAppl来讲，他的办刊模式明显是模范Nature子刊的运营方式，刊文量小，再加综述的加成，其IF看涨是应该的。如果把PRAppl的刊载量放大到APL刊载量的一半。仍能维持５～６的IF，那说PRAppl超越APL就是很客观的比较了。我之所以反对仅从IF这一个单项来评价期刊的原因在于这种简单的评价方式会出很多让人意外的事情。远的来说，有当年《晶体学报A辑》仅凭一篇综述论文IF从2左右暴涨到49点多(详情参见。近期来讲，Chinese Physics C作为我国的物理学期刊，去年的IF超过了3，比同样的CPB，CPL等表现优异的多，但深究起来，这一IF的奇异表现来源于一篇综述论文，并且它的影响在今年仍将持续。因此，如果这种影响用到科学院搞的分区计量评价去的话，可能预示着Chinese Physics C能够进入分区表的更高一区中去，能代表Chinese Physics C就达到同级别期刊的高度了么？